Advokater för Seneca County har svarat efter att Cayuga Nation tolkade ett beslut från högsta domstolen 5-4 för att verifiera deras juridiska argument i öppna, aktiva rättstvister.
I början av juli sa Clint Halftown att 5-4-beslutet från Högsta domstolen bekräftade att stamgruppen har auktoritet över mark som den äger i Cayuga och Seneca län.
höjning av socialförsäkringen för 2022
Detta beslut bekräftar vad Cayuga Nation har sagt i alla dessa år: vårt historiska reservat fortsätter att existera och kan bara avskaffas genom kongressåtgärder, sa Halftown då. Den sänder det kraftfullaste av alla meddelanden till statliga och federala myndigheter som fräckt och konsekvent har ifrågasatt statusen för vår reservation. Det är den största segern vårt folk kunde ha hoppats på i det här fallet och det är en seger för alla indiska nationer.
Domstolen slog fast att en stor del av Oklahoma förblir en reservation och att lokala åklagare inte har befogenhet att driva brottmål mot amerikanska indiantilltalade.
I dag får vi frågan om det land som dessa fördrag utlovade förblir ett indianreservat för federal strafflagstiftning. Eftersom kongressen inte har sagt något annat håller vi regeringen vid sitt ord, skrev domare Neil Gorsuch i beslutet.
Samtidigt svarade Seneca County på måndagen med sin egen tolkning av domstolsbeslutet.
I ett brev som lämnades in till 2nd Circuit Court of Appeals fredagen den 17 juli, Bond Shoeneck och King, motsäger juridiska rådgivare för Seneca County den ståndpunkt som intagits av Halftown and the Nation.
Frågan i denna överklagan är en annan. Seneca County har hävdat att Cayuga Nation inte åtnjuter immunitet från process med avseende på det underliggande skatteavskärmningsförfarandet, eftersom tvisten rör fast egendom belägen inom staten New York och dess kommuners suveräna jurisdiktion, inte Cayuga Nation. Cayuga Nation kan inte undgå påverkan av City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), som klargör att den inte ensidigt kan återuppliva sin uråldriga suveränitet, helt eller delvis, över de aktuella skiftena, oavsett huruvida eller inte Cayuga Nations reservation avskaffades i enlighet med lag, sade de i brevet.
McGirt v Oklahoma-beslutet 'bekräftar' inte något påstående om att CIN har oinskränkta rättigheter över mark som den äger i Cayuga och Seneca counties, och ett sådant påstående ligger helt utanför räckvidden för det nyligen beslutade beslutet, lyder ett pressmeddelande från County.
Hela brevet kan läsas nedan:
Kära kontorist Wolfe:
Jag skriver på uppdrag av den klagande Seneca County i överklagandet ovan, och som svar på den klagandes skrivelse av regel 28(j) daterad den 14 juli 2020.
U.S.S. Högsta domstolens senaste beslut i McGirt v. Oklahoma (Ex. A till Appellees brev) är inte relevant för detta överklagande. McGirt tog upp tillämpningen av federal straffrätt på fördragsmarker reserverade för Creek Nation i Oklahoma, som tilldelades enskilda stammedlemmar i början av nittonhundratalet under den så kallade tilldelningseran och sedan såldes till icke-indianer. Se ex. A vid 1-6, 8-10. Det var frågan om Major Crimes Act, som kräver att vissa allvarliga brott begångna av indianer i indiskt land (som inkluderar all mark inom gränserna för alla indiska reservat under Förenta staternas regerings jurisdiktion, trots utfärdandet av patent) ska prövas i federala domstolar. Se ex. A vid 1-3 (med hänvisning till 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Domstolen drog slutsatsen att brotten i fråga begicks i det indiska landet eftersom Creek Nations reservation aldrig formellt upphävdes, även trots tilldelningarna och efterföljande försäljningar till icke-indianer.
Frågan i denna överklagan är en annan. Seneca County har hävdat att Cayuga Nation inte åtnjuter immunitet från process med avseende på det underliggande skatteavskärmningsförfarandet, eftersom tvisten rör fast egendom belägen inom staten New York och dess kommuners suveräna jurisdiktion, inte Cayuga Nation. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation kan inte undgå påverkan av City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), som klargör att den inte ensidigt kan återuppliva sin forntida suveränitet, helt eller delvis, över de aktuella skiftena, oavsett om Cayuga-nationens reservation avskaffades i enlighet med lag eller inte. Se 544 U.S. på 202-203 (min kursivering); id. vid 215 n. 9 (som drar slutsatsen att domstolen inte behöver avgöra frågan om avveckling för att lösa målet). Sålunda ändrar varken McGirt eller Cayuga Nations insisterande på att dess reservation aldrig upphävdes resultatet av detta fall. Undantaget för fast egendom gäller.
Respektfullt inlämmnat,
sammanfattningen av flygvärdinnan
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
