Retoriskt sett: Farnsworths guide till verbal övertalning
Snart, över hela detta vackra land, kommer samlade skaror av unga människor att sitta rastlöst och lyssna på invigningstal. Vid sådana högtidliga tillfällen känner sig de framstående talarna, när de ser ut på de ljusa, glänsande ansiktena på avgångsklasserna, vanligtvis tvungna att göra mer än att bara prata och berätta skämt. Istället deklamerar de, de talar, de moraliserar, de stiger till höjderna av det som vanligtvis kallas retorik. Låt inte denna generation vara en som . . . I dina duktiga händer överlåter jag denna utmaning till dig. Gå ut med ivrigt hjärta och ett starkt sinne.
I grund och botten är retorik konsten att övertala, som omfattar alla de verbala knep, mönster och syntaktiska subtiliteter som används för att få samtycke från en publik. Men i den mån något tal skiljer sig från det vanliga, tenderar vi instinktivt att vara misstänksamma mot det. Kan en sådan förhöjd, lite konstlad diskurs vara uppriktig? Blir vi inte övertalade av falska drag i våra hjärtsträngar eller felaktig logik som bländande presenteras? Således är retorik allmänt betraktad som verktyget för den snabbtalande bluffkonstnären, den eleganta rättssalsshowmannen, den uppåtgående politiska demagogen.
I själva verket, som Ward Farnsworth – professor i juridik vid Boston University – visar i sin kvicka handbok, är de olika retoriska teknikerna faktiskt de organiserande principerna bakom levande skrift och tal. Tyvärr, eftersom alltför få av oss kan latin och grekiska, kan terminologin som beskriver dessa enheter tyckas avskräckande främmande. Så Farnsworths klassiska engelska retorik erbjuder uttalsvägledning, såväl som definition: Anaphora (a- och -pho-ra) uppstår när talaren upprepar samma ord i början av på varandra följande meningar eller satser.
Ännu viktigare, den här handboken ger också en mängd exempel för att avslöja hur stora författare har lagt kraft och färg till sina meningar genom att använda dessa troper eller figurer (som de ibland kallas). Chiasmus, till exempel, uppstår när ord eller andra element upprepas med omvänd ordning. John Kennedys mest kända mening bygger på chiasmus: Fråga inte vad ditt land kan göra för dig; fråga vad du kan göra för ditt land.
Lägg märke till att presidenten också använde anafora i den första upprepningen av ordet ask. Däremot kallas upprepning av ett ord eller en fras i slutet av en serie meningar epistrofe. Dan Quayle en gång djärvt liknade sig själv till John Kennedy och provocerade Lloyd Bentsen, som ställde upp mot honom som vicepresident, att protestera: Senator, jag tjänstgjorde med Jack Kennedy; Jag kände Jack Kennedy; Jack Kennedy var en vän till mig. Senator, du är ingen Jack Kennedy. Farnsworth påpekar att här det upprepade elementet, Jack Kennedy , placeras längst fram i stället för i slutet av den tredje satsen och flyttas sedan tillbaka till slutet för avslutningen. Variationen ökar kraften i enheten när den återupptas. Farnsworth drar slutsatsen att epistrofens allmänna syften tenderar att likna anaforans, men ljudet är annorlunda, och ofta lite subtilare, eftersom upprepningen inte blir tydlig förrän varje gång en mening eller sats slutar.
I anadiplos plockas slutet av en mening eller fras upp för att bli den första delen av följande mening eller fras. Farnsworth citerar A Christmas Carol, när Marleys spöke säger om kedjan han bär: Jag gjorde om den av min egen fri vilja, och av min egen vilja bar jag den. För att bättre uppskatta meningsrytmen föreslår Farnsworth att eleven mentalt skriver om passager som de annars skulle ha varit komponerade och frågar vad som är vunnet och förlorat. Denna sista passage från Dickens kunde ha skrivits med anafora ( av egen fri vilja band jag om den, och av egen vilja bar jag den ) eller epistrof ( Jag band om den av min egen fri vilja, och jag bar den av min egen vilja ). Istället använder han anadiplos för att sätta upprepningen på insidan snarare än i början eller mål; detta håller de val som talaren gjort i de mer framträdande start- och slutpositionerna och gör dem starka samtidigt som de betonar det gemensamma draget som de delar - den fria viljan, som upprepas i följd. Anadiplos skapar också en annan kadens än de andra enheterna: en marsch uppför backen och tillbaka ner igen.
Många meningar eller passager innehåller mer än en figur. Isocolon, till exempel, är användningen av på varandra följande meningar, satser eller fraser liknande längd och parallell struktur. När jag skrev deklamerar de, de talar, de moraliserar, denna parallellism visar isokolon (liksom anafora). Farnsworth varnar för att en överdriven eller klumpig användning av isokolon kan skapa en alltför grell finish och en för stark känsla av beräkning.
Av de 18 retoriska former som denna bok betonar är jag själv mest förtjust i polysyndeton och asyndeton. Den första är upprepningen av konjunktioner, som i detta utökade exempel från Thoreau: Om du är beredd att lämna far och mor, och bror och syster, och fru och barn och vänner, och aldrig se dem igen - om du har betalat dina skulder , och gjorde ditt testamente och ordnade alla dina angelägenheter och är en fri man - då är du redo för en promenad. Däremot visar asyndeton undvikandet av en konjunktion när det kan förväntas: Men i en större mening kan vi inte dedikera, vi kan inte helga, vi kan inte helga denna jord. Infoga en och före den sista frasen och se - eller snarare hör - hur mycket svagare Lincolns mening blir.
Jag har inte utrymme här att beskriva praeteritio, där talaren beskriver vad han inte kommer att säga, och så säger det, eller åtminstone lite av det - men jag har bara illustrerat dess användning. Fortfarande nu när jag tänker vidare på det, kommer jag att diskutera praeteritio, eller åtminstone skriva den här meningen för att demonstrera metanoia, där en talare ändrar uppfattning om vad som just har sagts. Utan tvekan har vissa läsare redan vid det här laget bestämt sig för att Farnsworths klassiska engelska retorik är alldeles för svårbegriplig. Ändå är det inte riktigt (prolepsis - att förutse en invändning och möta den). Visserligen är boken inte vad du skulle kalla en lättläst (litotes – bekräftar något genom att förneka dess motsats), men den återbetalar generöst den uppmärksamhet du ger den.
Låt mig avsluta med ett exempel på hypofora - att ställa en fråga och sedan svara på den: Ska du köpa Farnsworths klassiska engelska retorik? Om du alls är intresserad av skrivtekniker, ja. Åtminstone kommer du att lära dig att den sista meningen, med dess invertering av den vanliga ordföljden - ja i slutet istället för början av meningen - är ett exempel på anastrof.
Dirda recenserar böcker för The Post varje torsdag. Besök hans bokdiskussion på washingtonpost.com/readingroom.
av Michael Dirda
Snart, över hela detta vackra land, kommer samlade skaror av unga människor att sitta rastlöst och lyssna på invigningstal. Vid sådana högtidliga tillfällen känner sig de framstående talarna, när de ser ut på de ljusa, glänsande ansiktena på avgångsklasserna, vanligtvis tvungna att göra mer än att bara prata och berätta skämt. Istället deklamerar de, de talar, de moraliserar, de stiger till höjderna av det som vanligtvis kallas retorik. Låt inte denna generation vara en som . . . I dina duktiga händer överlåter jag denna utmaning till dig. Gå ut med ivrigt hjärta och ett starkt sinne.
I grund och botten är retorik konsten att övertala, som omfattar alla de verbala knep, mönster och syntaktiska subtiliteter som används för att få samtycke från en publik. Men i den mån något tal skiljer sig från det vanliga, tenderar vi instinktivt att vara misstänksamma mot det. Kan en sådan förhöjd, lite konstlad diskurs vara uppriktig? Blir vi inte övertalade av falska ryck i våra hjärtsträngar eller felaktig logik som bländande presenteras? Således är retorik allmänt betraktad som verktyget för den snabbtalande bluffkonstnären, den eleganta rättssalsshowmannen, den uppåtgående politiska demagogen.
I själva verket, som Ward Farnsworth – professor i juridik vid Boston University – visar i sin kvicka handbok, är de olika retoriska teknikerna faktiskt de organiserande principerna bakom levande skrift och tal. Tyvärr, eftersom alltför få av oss kan latin och grekiska, kan terminologin som beskriver dessa enheter tyckas avskräckande främmande. Så Farnsworths klassiska engelska retorik erbjuder uttalsvägledning, såväl som definition: Anaphora (a- och -pho-ra) uppstår när talaren upprepar samma ord i början av på varandra följande meningar eller satser.
Ännu viktigare, den här handboken ger också en mängd exempel för att avslöja hur stora författare har lagt kraft och färg till sina meningar genom att använda dessa troper eller figurer (som de ibland kallas). Chiasmus, till exempel, uppstår när ord eller andra element upprepas med omvänd ordning. John Kennedys mest kända mening bygger på chiasmus: Fråga inte vad ditt land kan göra för dig; fråga vad du kan göra för ditt land.
Lägg märke till att presidenten också använde anafora i den första upprepningen av ordet ask. Däremot kallas upprepning av ett ord eller en fras i slutet av en serie meningar epistrofe. Dan Quayle en gång djärvt liknade sig själv till John Kennedy och provocerade Lloyd Bentsen, som ställde upp mot honom som vicepresident, att protestera: Senator, jag tjänstgjorde med Jack Kennedy; Jag kände Jack Kennedy; Jack Kennedy var en vän till mig. Senator, du är ingen Jack Kennedy. Farnsworth påpekar att här det upprepade elementet, Jack Kennedy , placeras längst fram i stället för i slutet av den tredje satsen och flyttas sedan tillbaka till slutet för avslutningen. Variationen ökar kraften i enheten när den återupptas. Farnsworth drar slutsatsen att epistrofens allmänna syften tenderar att likna anaforans, men ljudet är annorlunda, och ofta lite subtilare, eftersom upprepningen inte blir tydlig förrän varje gång en mening eller sats slutar.
I anadiplos plockas slutet av en mening eller fras upp för att bli den första delen av följande mening eller fras. Farnsworth citerar A Christmas Carol, när Marleys spöke säger om kedjan han bär: Jag gjorde om den av min egen fri vilja, och av min egen vilja bar jag den. För att bättre uppskatta meningsrytmen föreslår Farnsworth att eleven mentalt skriver om passager som de annars skulle ha varit komponerade och frågar vad som är vunnet och förlorat. Denna sista passage från Dickens kunde ha skrivits med anafora ( av egen fri vilja band jag om den, och av egen vilja bar jag den ) eller epistrof ( Jag band om den av min egen fri vilja, och jag bar den av min egen vilja ). Istället använder han anadiplos för att sätta upprepningen på insidan snarare än i början eller mål; detta håller de val som talaren gjort i de mer framträdande start- och slutpositionerna och gör dem starka samtidigt som de betonar det gemensamma draget som de delar - den fria viljan, som upprepas i följd. Anadiplos skapar också en annan kadens än de andra enheterna: en marsch uppför backen och tillbaka ner igen.
Många meningar eller passager innehåller mer än en figur. Isocolon, till exempel, är användningen av på varandra följande meningar, satser eller fraser liknande längd och parallell struktur. När jag skrev deklamerar de, de talar, de moraliserar, denna parallellism visar isokolon (liksom anafora). Farnsworth varnar för att en överdriven eller klumpig användning av isokolon kan skapa en alltför grell finish och en för stark känsla av beräkning.
Av de 18 retoriska former som denna bok betonar är jag själv mest förtjust i polysyndeton och asyndeton. Den första är upprepningen av konjunktioner, som i detta utökade exempel från Thoreau: Om du är beredd att lämna far och mor, och bror och syster, och fru och barn och vänner, och aldrig se dem igen - om du har betalat dina skulder , och gjorde ditt testamente och ordnade alla dina angelägenheter och är en fri man - då är du redo för en promenad. Däremot visar asyndeton undvikandet av en konjunktion när det kan förväntas: Men i en större mening kan vi inte dedikera, vi kan inte helga, vi kan inte helga denna jord. Infoga en och före den sista frasen och se - eller snarare hör - hur mycket svagare Lincolns mening blir.
bill perkins nettoförmögenhet 2016
Jag har inte utrymme här att beskriva praeteritio, där talaren beskriver vad han inte kommer att säga, och så säger det, eller åtminstone lite av det - men jag har bara illustrerat dess användning. Fortfarande nu när jag tänker vidare på det, kommer jag att diskutera praeteritio, eller åtminstone skriva den här meningen för att demonstrera metanoia, där en talare ändrar uppfattning om vad som just har sagts. Utan tvekan har vissa läsare redan vid det här laget bestämt sig för att Farnsworths klassiska engelska retorik är alldeles för svårbegriplig. Ändå är det inte riktigt (prolepsis - att förutse en invändning och möta den). Visserligen är boken inte vad du skulle kalla en lättläst (litotes – bekräftar något genom att förneka dess motsats), men den återbetalar generöst den uppmärksamhet du ger den.
Låt mig avsluta med ett exempel på hypofora - att ställa en fråga och sedan svara på den: Ska du köpa Farnsworths klassiska engelska retorik? Om du alls är intresserad av skrivtekniker, ja. Åtminstone kommer du att lära dig att den sista meningen, med dess invertering av den vanliga ordföljden - ja i slutet istället för början av meningen - är ett exempel på anastrof.
Dirda recenserar böcker för The Post varje torsdag. Besök hans bokdiskussion på washingtonpost.com/readingroom.
FARNSWORTHS KLASSISKA ENGELSKA RETORIK
Av Ward Farnsworth.
år. 253 sid. ,95
FARNSWORTHS KLASSISKA ENGELSKA RETORIK
Av Ward Farnsworth.
år. 253 sid. ,95
