Under torsdagens stadsfullmäktigemöte i Genève verkade kommunalrådet Ken Camera (vard 4) avslöja potentiellt konfidentiell personalinformation under ett offentligt livemöte som sändes på YouTube.
Mot slutet av mötet kom frågan om att rådet skulle skyllas för att ha röstat för att eliminera två provanställda polisbefattningar som en del av budgetprocessen för 2021 upp. Rådet engagerade sig i en lång diskussion om frågan. Mot slutet av diskussionen uppmanade Camera stadens personal att helt enkelt informera allmänheten om att de provanställda poliserna hade avslutats eftersom de hade misslyckats med utbildningsprogrammet och hade validerat klagomål mot dem. Kameran avbröts omedelbart av stadschef Sage Gerling och borgmästare Steve Valentino eftersom Camera bröt mot personalens sekretessregler. Innan kameran avslöjade hade Gerling bett rådet att avstå från diskussioner om tjänstemännens status tills hon kunde konsultera en juridisk rådgivare angående frågan. Fingerlakes1 har kontaktat Gerling och Valentino för att få deras kommentarer om huruvida kamerans avslöjanden är korrekta eller inte, men vid tidpunkten för publiceringen hade Gerling och Valentino inte kunnat svara.
Torsdagens råd var planerat att sammanträda angående kommentarerna som mottogs under den offentliga utfrågningen för polisgranskningsnämnden (PRB) den 20 januari 2021. Även om fullmäktige William Pealer (församling 2) försökte argumentera för att vilken som helst fullmäktigeledamot kunde göra ändringar i delar av lagen som tidigare hade ändrats och röstats om utan att vara medlem i det rådande partiet, erbjöds inga ändringar. Valentino antydde att eftersom det inte fanns några ändringar skulle Public Law 1-2021 tas upp på dagordningen för rådets möte den 3 februari 2021 för behandling. Det verkar som om ändringar fortfarande potentiellt skulle kunna erbjudas vid det mötet.
Valentino informerade också rådet om att staden, baserat på kommentarer från den offentliga utfrågningen, hade fått juridisk rådgivning om att en obligatorisk folkomröstning inte krävs för offentlig lag 1-2021. Valentino uppgav vidare att den juridiska rådgivningen rekommenderade att staden inte skulle genomföra en folkomröstning.
Invånarna i Genève dök upp i stort antal onsdagen den 20 januari 2021 för att presentera sina åsikter vid PRB Public Hearing. De som var emot PRB visade sig vara i kraft. 68 av de 112 invånarna som presenterade vittnesmål på onsdagen motsatte sig förslaget. Ytterligare 44 invånare vittnade till stöd för PRB och förblev övertygade om att Genève behövde en oberoende polisgranskningsenhet.
Många av dem som var motståndare till PRB presenterade vittnesmål via skriftliga brev som lästes upp för protokollet. En majoritet av invånarna som presenterade vittnesmål till stöd för en PRB dök upp personligen via Zoom.
hur mycket kostar en detox för ogräs
Argumenten mot PRB-förslaget förblev överensstämmande med dem som motståndarna tidigare lagt fram. Motståndarnas tidigare refräng av att vi inte vill ha det, vi behöver det inte, och vi har inte råd att det omvandlas till ett nytt tillvägagångssätt med många av presentatörerna som upprepar påståendet att jag är helt emot lokal lag 1-2021 och inrättande av en polisgranskningsnämnd av något slag i staden Genève. Jag ber alla medlemmar av rådet att överge denna lag i sin helhet.
Många föredragshållare sa att uppgifterna inte stödde inrättandet av en PRB i Genève. Snarare sa de ofta att Genèves polisavdelning (GPD) och chefen Michael Passalacqua hade visat att det finns tillräckliga skyddsåtgärder på plats för att säkerställa korrekt polisuppförande. Många invånare ansåg att en PRB skulle användas för att hindra GPD:s arbete och för att skrämma poliser. Vissa invånare gick så långt som att säga att de inte längre skulle känna sig trygga i Genève om PRB-förslaget gick igenom.
Invånarna uttryckte också oro över PRB:s sammansättning och bristen på utbildningskrav. Vissa invånare ansåg att PRB inte borde utesluta medlemmar av brottsbekämpande myndigheter och deras familjer från potentiellt medlemskap. Invånarna ansåg också att PRB skulle vara partisk mot GPD eftersom dömda brottslingar kunde sitta i styrelsen. Vissa personer uttryckte oro över att den föreslagna offentliga lagen inte hade specifika utbildningskrav för att bekanta sig med styrelseledamöterna med polispraxis.
De som var emot PRB klagade också på att staden inte har råd med styrelsen. Många hänvisade till den finansiella krisen som hade skapats av covid-19-pandemin. Många var också oroliga för att staden skulle lägga pengar på en PRB när de redan hade sagt upp två provanställda poliser som staden hade betalat betydande pengar för att utbilda. Vissa invånare tyckte också att det inte var lämpligt att finansiera en PRB när GPD hade obesatta lediga tjänster och var underbemannad. Andra hänvisade också till hur rådet hade röstat för att minska avdelningens ammunitionsutbildningsbudget. Slutligen var många föredragshållare oroade över att den offentliga lagen inte faktiskt gav en budget för PRB, vilket de ansåg i huvudsak gav styrelsen ett öppet checkhäfte för det första året.
Rådet fick också veta att en framställning cirkulerar som uppmanar rådet att helt överge PRB:s offentliga lag. Kommunalrådet Anthony Noone (At-Large) angav att petitionen har över 300 underskrifter.
Rådet hörde också att polisförbundet fortfarande är emot PRB. Unionen gick så långt som att säga att PRB:s offentliga lag bör bli föremål för en obligatorisk folkomröstning om den godkänns av rådet. Unionen var också oroad över att PRB kränker tjänstemäns avtalsenliga rättigheter när det gäller disciplin.
Många av föredragshållarna som stöder PRB presenterade också liknande argument som hade framförts vid tidigare möten. De vanligaste argumenten var att en PRB skulle öka GPD-transparensen och ansvarsskyldigheten. Presentatörerna ansåg att transparens och ansvarsskyldighet var särskilt viktigt på grund av incidenter som dödsskjutningen av William Corey Jackson och incidenten där officer Jack Montesanto anklagades för att ha kvävt en kvinna som satt häktad i Geneva Public Safety Building. Presentatörer trodde att dessa och andra incidenter visar en historia av kränkande beteende mot minoritets- och marginaliserade medborgare i Genève av GPD. Vissa föredragshållare hävdade att en PRB kunde upptäcka varningstecken på potentiella problemtjänstemän innan situationen eskalerade till tjänstemannens beteende vilket resulterade i en medborgares död eller skada.
hur bokar jag ett möte med socialförsäkringen
Anhängare av PRB hävdade också att en PRB var nödvändig för att ta itu med rasmässiga orättvisor i polisarbetet och för att säkerställa att alla invånare känner sig trygga i Genève. Presentatörerna ansåg också att det var viktigt att utesluta tjänstemän och deras familjer från styrelsemedlemskap för att hålla styrelsen oberoende och opartisk.
Vissa presentatörer uttryckte frustration över varför vissa Genevans verkar vara rädda för ansvarsskyldighet. Vissa gick till och med så långt som att hävda att PRB skulle gynna GPD genom att ge den ett sätt att hitta sina dåliga äpplen och ge felaktigt anklagade officerare en möjlighet att rensa deras namn. Många föredragshållare ansåg att en PRB i slutändan till och med kunde förbättra relationen mellan GPD och samhället och samhället skulle komma att lita mer på GPD.
Supportrar hänvisade också ofta till den nationella berättelsen om polisväsendet med hänvisning till sådana incidenter som George Floyds död i Minnesota och till och med det faktum att poliser utreds för att ha deltagit i upploppen den 6 januari 2021 vid Capitolium i Washington D.C.
Till slut uppmanade de som stödde PRB rådet att anta PRB:s offentliga lag utan dröjsmål. Många upprepade uttalandet att försenad rättvisa är rättvisa nekad och försenad ansvarighet är ansvarighet nekad.
Även om den här offentliga utfrågningen var mycket mer civil än vissa möten om PRB, förblev den underliggande konflikten som har splittrat rådet och stadens invånare precis under ytan. De som motsatte sig den föreslagna PRB hänvisade till att förslaget hade lagts fram av en liten minoritet av rådet och samhället som är antipolis på grund av personliga politiska agendor. Vissa fortsatte att koppla förslaget specifikt till akademiker vid Hobart och William Smith College. Medan de som stödde PRB Public Law ansåg att oppositionen spred desinformation om förslaget och var en del av Genèves Good Old Boy-nätverk. Supportrar ansåg också att Polisförbundet hade blivit för mäktigt och utövade för mycket kontroll över processen.
Rådet är nu planerat att rösta om PRB Public Law vid sitt ordinarie möte den 3 februari 2021, om inte väsentliga ändringar görs som skulle kräva en tredje offentlig utfrågning.
Få de senaste rubrikerna levererade till din inkorg varje morgon? Registrera dig för vår Morning Edition för att börja dagen.
