Genèves stadsfullmäktige höll sitt septembermöte den 1 september 2021. Rådet flyttade mötet från Geneva Public Safety Centre till Jordan Hall på Cornell AgriTech Campus.
Rådet tillbringade det mesta av sin tid med att debattera Community Choice Aggregation-programmet och papperskorgen. Men den enda stora fråga som rådet ignorerade var rådman John Pruetts 17 augusti 2021 uppsägning och hans återkallande av denna avgång den 31 augusti 2021 .
bästa produkterna för att klara ett drogtest
Mötet inleddes med offentliga kommentarer och rådsrådsrapporter. Flera punkter av intresse kom ut från dessa presentationer.
Under en offentlig kommentar föreslog Charles King, bosatt i Genève, att Genève skulle ompröva att upprätta förskjutna villkor för stadsfullmäktigeledamöter. King kände att detta skulle tjäna två syften. För det första ansåg han att detta skulle undvika konsekvenserna av att rådet vänder sig helt samtidigt. För det andra ansåg han att detta skulle ge Genève ett sätt att fylla plats i avdelning 6 som troligen kommer att lämnas av kommunfullmäktige John Pruett i slutet av året utan att ha flera val i avdelning 6 på kort tid.
Rådet fick också veta av rådmannen Frank Gaglianese (At-Large) att polisens budgetrådgivningsnämnd hade träffats. Gaglianese indikerade att styrelsen hade fastställt att det inte fanns tillräckligt med tid för dem att komma igång med budgetprocessen i tid för att utvärdera budgeten för 2022 års Genèvepolisdepartement (GPD). Styrelsen planerade att rikta budgeten för 2023 som den första budgeten som de skulle utvärdera. Kommunalrådet Laura Salamendra (avdelning 5) sa att hon var orolig och oroad över att höra att stadschefen Sage Gerling och GPD Budget Review Board Council, Gaglianese, höll på med sin åsikt om vad styrelsen borde göra. Salamendra ansåg att när rådet skapade styrelsen utelämnade de specifikt och avsiktligt alla bestämmelser för rådets kontaktperson och stadens personal från att ha en beslutsfattande roll i styrelsen.
Kommunalrådet Anthony Noone (At-Large) berättade också för rådet att Genèvepolisens granskningsnämnd hade utsett Jessica Farrell till dess ordförande.
I vanliga ärenden tog rådet upp två kontroversiella frågor.
Först behandlade rådet resolution 62-2021. Denna resolution skulle göra det möjligt för Joule, stadens entreprenör för Community Choice Aggregation-program, att lägga till en opt-out Community Distributed Generation-komponent till programmet. Om det godkänns skulle detta innebära att invånarna i Genève automatiskt skulle registreras för stadens elleverantör av alternativ energi. Om invånarna inte ville delta i programmet måste de välja bort det genom att lämna tillbaka ett vykort eller via annan telefon- eller datormetod.
Resolutionen fördes till fullmäktige av rådman Jan Regan (avdelning 3). Regan talade passionerat till stöd för programmet. Hon ansåg att programmet var viktigt eftersom det skulle flytta Genève mot förnybar energianvändning. Regan sa att detta var särskilt viktigt på grund av klimatförändringarna.
Regan hävdade också att stadens engagemang i programmet skulle ha en större inverkan på problemet. Hon ansåg att de storskaliga kombinerade ansträngningarna från många invånare skulle få större inverkan än vad individer skulle kunna åstadkomma ensamma.
Regan påpekade också att programmet praktiskt taget skulle garantera invånarna minst 10 % rabatt på sina elräkningar, och att programmet skulle öka stadens berättigande till bidrag.
Även om alla i rådet stödde en övergång från traditionella till alternativa energikällor, var flera rådsmedlemmar oroade över att regeringen inte skulle tvinga invånarna att delta i programmet. Vissa fullmäktigeledamöter var särskilt bekymrade över kravet på opt-out i programmet.
Kommunalrådet Anthony Noone (At-Large) ville försäkra sig om att staden kommunicerade programkraven, särskilt undantagsbestämmelserna, till stadsborna. Ingen sa att han var orolig över kommunikationsfrågan eftersom kommunikation inte var stadens starka sida. Han uppgav också att det var viktigt att kommunicera programkraven eftersom vissa invånare kände att de hade blivit indragna i programmet.
Gaglianese kände sig inte bekväm med att berätta för folk vad de måste göra. Valentino sa att två stadsbor berättade för honom att det tog sex månader att välja bort stadens program.
fungerar tinnitus 911 verkligen
Rådman Bill Pealer (avdelning 6) gav också omfattande kommentarer i frågan, men hans kommentarer var inte hörbara på grund av problem med mikrofonljud.
Regan ansåg att argumentet mot opt-out-bestämmelsen inte var korrekt eftersom invånarna redan var i ett opt-out-program. Regan hävdade att invånarna redan fick en standardenergileverantör och bara kunde byta leverantör genom att välja bort standardleverantören.
Gaglianese var så obekväm med frågan att han ville lägga fram resolutionen för att få reda på mer om opt-out-programmet. Det fanns inget stöd för att lägga fram resolutionen.
Salamendra tackade Regan för allt hennes arbete med programmet. Vid ett tillfälle försökte Salamendra ringa frågan för att avbryta debatten och utlysa en omröstning. Men borgmästare Steve Valentino avslog hennes begäran och sa att han inte kände till eller hade reglerna för ordning och förfaranden för att ställa frågan. Så småningom tog Valentino fram en pärm och läste regeln om att ringa frågan. Det slutade med att han röstade om resolutionen utan någon ytterligare diskussion, debatt eller omröstning om Salamendras motion.
Rådet godkände resolution 62-2021 med 6-3 röster och Gaglianese, Pealer och Valentino röstade nej.
Rådet övervägde också två föreslagna två ändringar av förordningen om Genèves sopor.
Först behandlade rådet första behandlingen av förordning 4-2021. Förordning 4-2021 skulle ändra avsnitt underavdelning 300-7 i Genèves stadslag för att skapa en femte soptransportlicens. Denna licens tilldelades specifikt Geneva Recovery Park, som planerade att fungera som en överföringsstation. Licensen skulle tillåta överföringsstationen att transportera upp till 20 kubikmeter avfall dagligen från Geneva Recovery Park till soptippen.
Denna föreslagna förordningsändring startade en lång diskussion i rådet. Vissa rådsmedlemmar var först förvirrade och trodde att förordningen skulle tillåta anläggningen att plocka upp sopor från bostadsområden. Vissa rådsledamöter var oroliga över att tillåtelse av hämtning i bostäder på ett olämpligt sätt skulle konkurrera med de fyra sophämtarna som är licensierade för hämtning i bostäder. Den biträdande stadschefen Adam Blowers och stadschefen Sage Gerling upprepade dock att förordningen som den utarbetades endast tillät överföringsanläggningen att transportera sopor från överföringsstationen till soptippen. Invånarna måste själva ta sopor till anläggningen.
Rådsmedlemmar ifrågasatte också hur detta femte soptransportlicens skulle påverka driften av kompostanläggningen. Personalen klargjorde att kompostanläggningens verksamhet skulle fortsätta som vanligt eftersom den anläggningen är undantagen från licensiering. Följaktligen kan kompostanläggningen transportera kompostavfall utan att ha tillstånd för soptransport.
Jacob Fox, som driver kompostanläggningen och skulle driva överföringsstationen, talade för ändringen av förordningen under offentlig kommentar. Fox svarade också på rådsfrågor om anläggningen under rådets diskussioner. Fox bad rådet att överväga att utöka den femte dumperlicensen. Fox vill gärna kunna plocka sopor för boende som inte kan få material till omlastningsstationen. Fox noterade specifikt situationer där invånarna inte kunde flytta byggrester på grund av sina små fordon. Han föreslog också att han kunde hjälpa personer som inte var fysiskt kapabla att transportera soporna själva. Vissa rådsmedlemmar var oroliga för hur detta förslag skulle konkurrera med befintliga åkare. Slutligen uppmanade rådet personalen att utarbeta ändringen för behandling vid andra behandlingen av förordningen.
Pruett var den mest högljudda motståndaren till förordningens förslag. Pruett ansåg att den här typen av operation inte var lämplig för platsen. Pruett trodde inte att folk i grannskapet ville detta. Pruett kände också att det inte var det utseende som staden ville ha för ekonomisk utveckling att ha en överföringsstation i staden. Pruett föreslog att man skulle utarbeta ett arrangemang där stadsborna kunde använda staden Genèves transferstation.
Kommunalrådet Ken Camera (vard 4) var oroad över lastbilstrafiken som skulle skapas av en överföringsstation.
Fox förtydligade att den verkliga lastbilstrafiken kommer från Casella-gården tvärs över gatan. Fox försäkrade också kommunfullmäktige att hans lastbil skulle gå in och ut ur anläggningen utan att resa genom det intilliggande området.
Pruett fortsatte att upprepa sin oro över buller-, trafik- och luktproblem som kompostanläggningen och överföringsstationen skulle orsaka. Pruett bad att staden kontaktar invånarna för att informera dem om detta förslag.
Rådet godkände den första behandlingen av förordning 4-2021 med 7-2 röster med endast Pruett och Valentino som röstade nej. Förordningen skulle inte genomföras om inte rådet godkände den igen vid en andra behandling. Det förutsågs att den föreslagna förordningen skulle ändras vid andra behandlingen för att tillåta innehavaren av överföringsstationens åkare att utföra vissa avfallshämtningar i bostäder. Rådet skulle behandla den andra behandlingen vid sitt möte den 6 oktober 2021.
Camera bad rådet att överväga förordning 5-2021. Denna förordning föreslog en ändring av kapitel 300 i Genèves stadslag för att ålägga böter för soptransportörer som inte korrekt märkt sop- och återvinningsväskor. Enligt förslaget skulle Genève bötfälla åkare med ,00 för varje felaktigt märkt väska.
Camera sa att han kom med förslaget eftersom rådet tidigare bemyndigat och tillhandahållit etiketterna, men många soptransporter har ignorerat kravet. Kameran ansåg att detta var viktigt för att säkerställa att invånarna vet vilka väskor de ska använda för sopor och återvinning. Han hoppades att bättre märkning skulle leda till att mindre sopor hamnar på soptippen och att återvinningen används i större utsträckning.
Flera fullmäktigeledamöter var oroliga över att Code Enforcement inte var rustad att hantera detta nya ansvar.
kommer det en stimulanscheck på 2000 dollar
Ingen påpekade att Code Enforcement inte kunde genomdriva den ursprungliga förordningen som krävde att åkare skulle märka väskor.
Även om han gillade idén, kände Gaglianese att byrån för upprätthållande av reglerna behövde förbättras innan den kunde ta på sig nya ansvarsområden.
Regan var för idén men var oroad över logistiken med att samla in böterna på 5 dollar.
Rådmannen Tom Burrall (avdelning 1) uppgav att han aldrig hade hört talas om detta program. Burrall påpekade att han och många andra invånare äger sina egna väskor. Han ansåg att märkning av väskor borde vara invånarnas ansvar, inte åkarna.
Valentino hävdade att det som behövdes var att förändra människors personliga kultur kring sopor. Han trodde inte att denna förordning skulle göra någon skillnad i invånarnas användning av skräp och återvinningsväskor. Valentino trodde inte heller att efterlevnaden av denna förordning skulle vara en bra användning av personalens tid.
Pealer talade också om frågan, men återigen kunde hans kommentarer inte höras på grund av problem med ljudmikrofonen.
Efter den långa debatten om frågan förkastade rådet förordning 5-2021 med 1-8 röster. Endast Camera röstade ja till förordningen.
2021 colahöjning för social trygghet
Rådet godkände också resolutionerna 63-2021 och 64-2021 enhälligt.
Upplösning 63-2021 var lite ovanlig. Genève var en av flera kommuner inblandade i en grupptalan för att få tillbaka kostnaderna för att hantera opioidmissbruk. En av de tilltalade i stämningen var Mallinckrodt. Mallinckrodt ansökte om konkursskydd. Konkursdomstolen bad de kommuner som var inblandade i fallet att rösta om Mallinckrodts konkursplan. Konkursplanen var dock lång och komplicerad, särskilt när den gäller frågor om opioidmissbruk. Official Committee of Opioid Related Claimants (OCC) rekommenderade att kommuner inte röstade om Mallinckrodt-planen förrän OCC granskat den och lämnat en rekommendation. Resolution 63-2021 antog OCC-rekommendationen.
Resolution 64-2021 planerade en offentlig utfrågning den 6 oktober 2021 för att överväga en eventuell försäljning av stadsägd fastighet på Jay Street. Paketet identifierades som skattekarta-ID 119.7-1-51. Det obebyggda paketet låg intill 189 Jay Street. Marken uppskattades till 000. Den offentliga utfrågningen kommer att äga rum klockan 19.00. som en del av rådets ordinarie oktobermöte.
Kamera tog också med två diskussionspunkter till rådet. Först diskuterade han ett förslag att placera oroliga fastigheter i konservatorium. Tanken var att om markägare misslyckades med att fixa sina oroliga fastigheter på lämpligt sätt, skulle staden gå in, betala för nödvändiga reparationer, bedöma kostnaden för dessa reparationer på fastighetsägarnas skatteräkningar och bedöma ett tillägg på 30 % för att staden måste göra jobbet. Kamerans mål var att fixa egendom snabbare, förhoppningsvis inom 12 månader. Kameran bad stadens personal att göra en juridisk granskning för att avgöra om förslaget skulle vara lagligt.
Flera fullmäktigeledamöter uttryckte oro över lagligheten av förslaget, särskilt stadens möjlighet att ensidigt använda offentliga pengar till förmån för privat egendom. Rådsmedlemmar uttryckte också oro över att upprätthållandet av koden behövde förbättras innan ett nytt program som Cameras förslag kunde tas i bruk. Även om stadens personal gick med på att ta en preliminär titt på förslaget, fanns det inga planer på att söka en formell juridisk granskning av förslaget.
Camera skulle också leda en diskussion om en Railroad Lakefront Integration Committee. Rådet fördröjde denna diskussion till ett senare möte. Camera kommer att ge rådet mer information om denna diskussion innan den omplaneras.
Även om det verkade som att alla ärenden hade behandlats, slutade mötet med att YouTube-videoflödet klipptes abrupt innan det formellt ajournerades.
