Alan Dershowitz hävdar att en fiktiv advokat förtalade honom. Konsekvenserna för romanförfattare är mycket verkliga.

Advokaten Alan Dershowitz, en medlem av president Trumps juridiska team, ses utanför Capitolium efter den första dagen av riksrättsförfarandet den 29 januari (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, som är en riktig advokat, hävdar att han har blivit förtalad av Benjamin Dafoe, som är en fiktiv advokat.

Vänta, ers heder. Saker och ting är på väg att bli komplicerade.

The Good Fight, som strömmar på CBS All Access, kretsar ofta kring rippat-från-rubrikerna. Den 28 maj sändes det juridiska dramat ett avsnitt som heter The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, om den rika sexförbrytaren som dog i fängelset förra året. I programmet säger Benjamin Dafoe, Epsteins (fiktiva) tidigare advokat, att han bildade en mycket dålig uppfattning om Epstein efter att han lämnade mig för Dershowitz. Sedan tillägger han: Jag fick i alla fall ingen massage, som den där blygaren.

I ett brev skickat till CBS och offentliggjort av Mängd , hävdar Dershowitzs advokat att denna episod är ärekränkande och utgör ett direkt angrepp på hans professionella rykte som advokat och professor i juridik. Dershowitz vill att CBS tar bort den kränkande dialogen och ger honom en offentlig ursäkt.

Är 'The Good Fight' värt att lägga till ytterligare en streamingprenumeration? Rädd så.

En verklig advokat för CBS svarade med all lust och kvickhet man kan förvänta sig av en karaktär i The Good Fight. Benjamin Dafoe är ingen riktig advokat, skrev advokat Jonathan Anschell. . . . Med andra ord, som man skulle kunna förklara för ett litet barn, är serien, dess karaktärer och de saker de säger alla påhittade. Folk tittar inte på serien för faktainformation om professor Dershowitz eller någon annan.

Dershowitz invändning mot The Good Fight kan låta som en variant av den märkliga juridiska strid som rep. Devin Nunes (R-Calif.) startade förra året mot en parodisk ko på Twitter. Men hans klagomål, om det lyckas, skulle kunna utgöra en utmaning för livligheten i samtida historisk och biografisk fiktion - ja, för alla kreativa verk som inkluderar interaktioner mellan fiktiva och verkliga offentliga personer.

Just i sommar har till exempel flera framstående författare publicerat romaner som lånar, förskönar och manipulerar detaljerna i välkända människors liv. Deras berättelser blandar fritt fiktion och facklitteratur, uttalanden som människor har sagt och uttalanden som de aldrig har sagt. Det finns inga fotnoter i dessa romaner för att skilja sanning från fantasi, forskning från uppfinning. Dessa element är lika svåra att välja ut som linserna som Askungens styvmor slängde i askan. (Obs: En advokat för Askungens styvmor förnekar kategoriskt den anklagelsen.)

Förra månaden publicerade Christopher Buckley en rolig Washington-satir som heter Make Russia Great Again. Medan vissa karaktärer - som gästfrihetsexperten som berättar om romanen - är konstruerade av helt tyg, är andra bara tunt förklädda, som president Trumps dotter Ivunka och hennes man Jored. Nästan alla på dessa sidor anklagas för att begå oetiska och olagliga handlingar. Den besynnerliga handlingen kretsar kring ett videoband av Trump som tar tag i 18 deltagare i skönhetstävlingen.

Christopher Buckleys 'Make Russia Great Again' är Trump-satiren vi har väntat på

I en mindre upprorisk men lika uppfinningsrik anda presenterar Curtis Sittenfelds nya roman, Rodham, sig själv som en memoarbok av Hillary Clinton. Romanens tidiga sidor följer de allmänt kända detaljerna i Hillarys liv. Det är ofta svårt att komma ihåg att du faktiskt inte läser den före detta första damens ord. Men snart bryter Hillary och hennes magnetiska pojkvän, Bill Clinton, upp. Resten av romanen utspelar sig i en alt-verklighet där de två aldrig gifte sig. En kris utbryter när en fiktiv karaktär anklagar Hillary för sexuella trakasserier. Om detta är ärekränkande beror på vad du definierar är är.

I Curtis Sittenfelds 'Rodham' blir Hillary ingen Clinton. Och Donald Trump är inte president.

Senare denna månad kommer Darin Strauss att ge ut en roman som heter Tisdagens drottning om tv-stjärnan Lucille Ball. Mycket av detaljerna om Balls liv och karriär är baserad på hennes biografi, men hjärtat i romanen handlar om en fiktiv affär mellan Ball och Strauss farfar. Det är förstås för sent för Ball att stämma, men skadar denna olagliga berättelse hennes arv?

Tänk på hur många romaner, pjäser, TV-program och filmer som skulle behöva ställas in eller dramatiskt klippas för att skydda kända personer från att bli kränkta av en sådan kreativ licens. Fiktion borde vara som Vegas: What happens there, stays there. Fiktiva karaktärer kan inte mer förtala en verklig person än att de kan mörda en.

Vi vill föreställa oss att detta är en modern fråga, men våra tidigaste berättelser uppstod för årtusenden sedan från en komplex blandning av fakta och fiktion, stamhistoria och myter. Kan Penelopes friare ha stämt Homer för Odysseus kommentarer om dem? Okej, det är en löjlig fråga, för Athena skulle säkert ha försvarat honom, men stanna med mig här.

Utmaningen att blanda riktiga och påhittade karaktärer var inte så teoretisk för William Shakespeare. Macbeth saknade förmodligen ställning för att utmana honom i rätten, men att skriva politiska historiska pjäser under en monarks styre var en farlig strävan för mannen från Stratford-upon-Avon. När Shakespeare arbetade på en pjäs kallad Henry VIII, trampade han mycket nära den tyranniska maktens känslighet.

Anmäl dig till Bokklubbens nyhetsbrev

Sedan dess har vi fortsatt att njuta av porträtteringen – lovordande och illvillig – av kända personer i konstverk, och domstolar har utvidgat särskilt skydd till sådana sammanslagningar. För bara två år sedan dömde en appellationsdomstol i Kalifornien mot Olivia de Havilland när hon stämde FX Networks för miniserien Feud: Bette och Joan. Den legendariska skådespelerskan hävdade att tv-programmet kränkte hennes integritet, förskingrat hennes identitet och skadade hennes rykte. Men domstolen sköt ner dessa klagomål, skrivande att tittarna i allmänhet är bekanta med dramatiserade, faktabaserade filmer och miniserier där scener, konversationer och till och med karaktärer fiktionaliseras och föreställs. Domarna hänvisade till ett tidigare beslut från 2001, som drog slutsatsen att rätten till publicitet inte kan, i enlighet med det första tillägget, vara en rättighet att kontrollera kändisens image genom att censurera obehagliga porträtteringar.

Författare har turen att ha det första tilläggsskyddet, men vi läsare och tittare gynnas mest. I ett bra verk av historisk eller biografisk fiktion finns det en magisk syntes mellan fakta och kreativitet. Vi dras in i en förståelse som överskrider enbart detaljerna i historien och biografin.

Detta är visserligen ett sofistikerat spel som författare spelar med oss ​​- och lagen. I en kort författares notering, säger Buckley, varje person som finner någon likhet mellan sig själv och personer som avbildas häri borde förmodligen skämmas. Sittenfeld tar ett mer seriöst grepp. Hon börjar sin nya roman med att hävda: Medan vissa karaktärer har motsvarigheter från verkligheten, är deras karaktäriseringar och händelserna där de avbildas produkter av författarens fantasi och används fiktivt. 'Rodham' ska läsas som ett skönlitterärt verk, inte som biografi eller historia.

Men det är inte helt sant, och om det vore så skulle romanen inte generera så mycket uppmärksamhet. Ja, Sittenfelds karaktärer och incidenter har manipulerats kreativt av författaren, men en del av deras fascinerande tilltal är fortfarande deras kusliga likhet med faktiska människor och händelser. Det förefaller mig vara det tvetydiga riket vi måste fortsätta att uppskatta – och juridiskt försvara. Vi kommer att förstå något väsentligt om vår historia, och om de figurer som utövar ett så stort inflytande över den, när vi engagerar oss i berättelser som tvingar oss att föreställa oss dem i påhittade sammanhang.

När jag frågade Dershowitz om hans klagomål möjligen kunde äventyra samtida historisk fiktion, noterade han att hans invändning är fokuserad på bara en fråga. Jag utmanar konceptet att en författare inte, enligt lag, kan förtala en levande person genom att lägga illvilliga lögner i munnen på fiktiva karaktärer, skrev han via mejl. Jag har inga juridiska invändningar mot genren att använda riktiga namn i fiktiva konton - även om jag personligen ogillar det i ärlighetens namn. Jag har inte heller problem med att fiktiva karaktärer är kritiska mot riktiga människor, så länge kritiken inte är uppsåtligt ärekränkande.

Jag är inte en advokat – inte ens en fiktiv sådan – men jag oroar mig för att en sådan laglig gräns skulle begränsa artister antingen genom att stämma dem till tystnad eller tvinga dem att censurera sin egen fantasi för att undvika möjligheten att dras in i domstol. Domare har med rätta dragit slutsatsen att läsare och tittare är smarta nog att avgränsa fakta och fiktion, men mer än så förtjänar vi den värdefulla legeringen gjord av dessa två metaller.

Dershowitz position kan möjligen äventyra sådan kreativitet - och generera en mängd rättegångar. Som exempel skrev han: Om Walt Disney lät Kalle Anka felaktigt anklaga en levande person för att vara en mördare eller bankrånare, borde den personen kunna stämma Disney eller författaren. Det är värre när författaren lägger ärekränkande anklagelser i munnen på en realistisk advokatkaraktär.

Med all respekt, rådgivare, jag är med Kalle Anka här. Åh, puh!

hur man odlar autoflower utomhus

Ron Charles skriver om böcker för Livingmax och värdar TotallyHipVideoBookReview.com .

Vi är deltagare i Amazon Services LLC Associates-programmet, ett affiliate-annonseringsprogram som är utformat för att tillhandahålla ett sätt för oss att tjäna avgifter genom att länka till Amazon.com och anslutna webbplatser.