På måndagen samlades Genèves stadsfullmäktige i ytterligare en 3-timmars session för att ta upp de återstående frågorna som involverar den föreslagna polisens ansvarsnämnd. För det mesta fortsatte rådet att omformulera tidigare diskuterade delar av lagen.
Ett stort nytt förslag kom dock fram. Kommunalrådet Frank Gaglianese (At-Large) ändrade namnet på styrelsen från Police Accountability Board till Civilian Review Board. Gaglianese kände att den här titeln var mer reflekterande av vad styrelsen hade blivit och trodde att en nedtoning av titeln skulle göra den mer välsmakande för vissa i samhället. Kommunalrådet Laura Salamendra motsatte sig häftigt förslaget. Salamendra (avdelning 5) sa att hon var trött på att folk måste höra saker med mjukare ord och ville inte byta namn på styrelsen bara för att skydda människors känslor. Salamendra uppgav också att hon tyckte att människor som blev kränkta av att kombinera orden polis och ansvarsskyldighet bara borde komma över det.
Rådman Tom Burrall (avdelning 1) var orolig för att ta bort ordet polis från styrelsens titel skulle orsaka förvirring eftersom folk kanske inte förstår styrelsens funktion. Detta fick rådman William Pealer att erbjuda en ändring för att ändra namnet från Civilian Review Board som föreslagits av Gaglianes ursprungliga motion till Police Review Board (PRB). I slutändan antogs den ändrade motionen med rådmannens Jan Regan (avdelning 3), Ken Camera (avdelning 4) och Salamendra röstade nej.
Kameran flyttade för att ändra den föreslagna lagens bestämmelser om vedergällning. Hans första idé var att förenkla språket. Förslaget blev dock konfronterande när Camera var övertygad om att lägga till tillbaka i hans rörelsespråk som skulle förbjuda vedergällning mot anställda i Genèvepolisen (GPD). Salamendra invände och sa att hon trodde att begreppet repressalier mot polisen var ett påhittat problem. Hon fortsatte med att säga att hon tyckte att polisen inte borde ges en annan mekanism för att utreda klagande. Salamendra försökte ändra den ursprungliga motionen för att ta bort GPD-anställda från vedergällningsbestämmelserna, men borgmästare Steve Valentino ville inte tillåta motionen eftersom omröstningen redan hade börjat. Motionen genomfördes med endast Camera och Salamendra som röstade nej. Senare under mötet försökte Salamendra återigen erbjuda sin motion om att erbjuda en ändring för att ta bort GPD-anställda från vedergällningsbestämmelserna, men den här gången avvisade Valentino hennes motion eftersom hon inte var på den rådande sidan av den ursprungliga omröstningen om bestämmelsen.
Regan tog sedan upp frågan om medlemskap i PRB. Regan tog specifikt upp frågan om brottsbekämpande medlemmar och deras familjer som tillhör PRB. Inledningsvis påpekade Regan att det hade begåtts processuella fel eller misstag vid godkännandet av ändringar av denna del av lagen som resulterade i att lagförslaget hade ett felaktigt språk. Följaktligen beslutade hon att återställa språket i detta avsnitt till dess ursprungliga form så att rådet kunde arbeta med det på lämpligt sätt. Regans motion antogs med rådsmedlemmarna Anthony Noone (At-Large), Gaglianese och Pealer som röstade nej.
netflix laddas inte på chrome
Regan flyttade för att ändra lagen för att klargöra att PRB inte skulle ha några medlemmar som arbetar för GPD eller andra brottsbekämpande myndigheter. Vissa tyckte att Regans språk var lite invecklat och till slut flyttade Salamendra till att ändra Regans motion för att acceptera språk som föreslagits av Burrall som helt enkelt lyder: Styrelsen ska inte ha några medlemmar som är nuvarande eller tidigare anställda eller närmaste familjemedlemmar till någon brottsbekämpande myndighet.
Argumenten för och emot denna bestämmelse fortsatte i samma linje som de som lagts fram sedan PRB-processen började. Vissa ansåg att det var orättvist att utesluta brottsbekämpande ledamöter medan andra ansåg att uteslutning av brottsbekämpning ger oberoende från styrelsen. I slutändan antogs ändringsförslaget och den övergripande motionen med delad 5-4 omröstning med Pealer, Noone, Gaglianese och Valentino som röstade nej.
Valentino ändrade sedan PRB-lagen för att ange att PRB endast kunde granska GPD-policy, förfaranden och praxis baserat på information från klagomålsutredningar. När motionen väl väckts blev det ingen diskussion om den. Motionen antogs med endast Regan och Salamendra som röstade nej.
Kommunalrådet John Pruett föreslog också en motion om att kräva att borgmästaren utser en medlem av rådet som en länk till PRB.
Salamendra uppgav att hon motsatte sig idén eftersom hon var orolig för att borgmästaren skulle utse en rådsmedlem som motsätter sig PRB. Detta utlöste en tvist mellan Salamendra där hon anklagade honom för att vara anti-PRB och till och med påstod att hans röster visade att han var anti-PRB. Valentino förnekade detta påstående och påstod att Salamendra var anti-polis helt. Salamendra svarade att Valentino hade rätt och att hon var emot polisarbete som institution eftersom allt det gör är att skjuta bort fattiga människor till fängelse och ignorera rika människor som begår samma brott.
2000 i månaden stimulans när kommer det att börja
Efter den heta diskussionen mellan Salamendra och Valentino försökte Pruett dra tillbaka sin motion, men Pealer tog upp frågan om att motionen inte kunde dras tillbaka eftersom den redan hade skickats. Till och med Valentino var förvirrad över huruvida motionen hade avsatts. Stadstjänstemannen Lori Guinan förtydligade att motionen hade skickats ut av kameran, trots kamerans påståenden att han inte hade för avsikt att sekondera motionen. Till slut beslutade Valentino att motionen måste gå framåt. Vid vilken tidpunkt Pealer erbjöd ett ändringsförslag för att ange att borgmästaren snarare än ska utse en kontaktperson. Det erbjudna ändringsförslaget godkändes med endast Salamendra som röstade nej. Därefter bifölls hela motionen enhälligt.
Pruett flyttade sedan till att inkludera en bestämmelse i lagen som krävde att PRB skulle spåra sina utgifter under de första tolv månaderna och förbereda en budget för godkännande under efterföljande år. Denna motion antogs enhälligt.
Camera flyttade sedan till ändring av § 15-11-8 i lagen för att ange att chefen måste förklara sitt beslut om disciplin. Han erbjöd ändringen för att förenkla avsnittets språk. Men efter att det påpekades att chefen inte skulle behöva förklara sitt resonemang för att nå ett annat disciplinbeslut än PRB, erbjöd Camera ett tillägg för att lägga till tillbaka på ett språk som lyder ... inklusive hur det kan skilja sig från PRB-rekommendationen. Valentino frågade vid det här laget om ändringen inte i grunden var samma bestämmelse som de hade börjat med. Kameran svarade att det var tydligare, vilket fick Valentino att skratta, men ändringsförslaget och motionen gick igenom med endast Noone, Gaglianese och Pealer som röstade nej.
Rådet godkände också enhälligt ett ändringsförslag för att kräva att PRB genomgår utbildning i New Yorks lag om öppna möten eftersom alla PRB:s möten måste genomföras i enlighet med denna lag.
Pruett begärde också att PRB skulle hänvisa eventuellt kriminellt beteende tillbaka till rådet för att rådet skulle hänvisa till lämplig byrå. Stadsåklagaren Emil Bove, Jr. indikerade dock att han inte såg några problem med hur lagen utformades och uppgav att han inte rekommenderade Pruetts ändring. Följaktligen röstade rådet enhälligt för att avslå denna motion.
Rådet ägnade tid åt att diskutera flera andra frågor angående PRB, inklusive frågan om anonyma klagomål, men vidtog inga andra åtgärder angående lagen. I slutet av mötet påpekade Bove att PRB-lagen kan bli föremål för en obligatorisk folkomröstning, precis som Rochesters Police Accountability Board-lag. Denna kommentar startade en eldstorm av överlappande kommentarer från rådsmedlemmar. Salamendra var den mest högljudda och sa att andra advokater inte hade ansett att detta var nödvändigt. Andra försökte också konstatera att folkomröstningsfrågan borde ha tagits upp mycket tidigare. Vid vilken tidpunkt Valentino efterlyste en motion om att ajournera om att han skulle avsluta mötet om han inte fick en. Pealer flyttade till ajournering och Valentino efterlyste alla som var för. Även om det inte lät som om någon faktiskt röstade och Valentino aldrig efterlyste någon som motsatte sig motionen, avslutade han mötet och liveflödet på YouTube avslutades omedelbart.
Få de senaste rubrikerna levererade till din inkorg varje morgon? Registrera dig för vår Morning Edition för att börja dagen.
